Исковая давность, приобретательная давность, «вечные» обязательства – темы «Диалогов о частном праве» во Владимире

29 сентября 2025 года во Владимире состоялась научно-практическая конференция «Диалоги о частном праве», организованная Исследовательским центром частного права совместно с Владимирским региональным отделением Ассоциации юристов России, Правительством Владимирской области и Владимирским государственным университетом имени А.Г. и Н.Г. Столетовых. В качестве предмета дискуссий организаторами была выбрана тема «Сроки в гражданском праве: понятие, виды, соотношение».

На конференции выступили сотрудники Исследовательского центра частного права и преподаватели Российской школы частного права, владимирские ученые, представители региональных судов, нотариата и практикующие юристы. Исследовательский центр частного права представили А.А. Горева, А.Ю. Горченко, А.А. Громов, Д.В. Дождев, М.В. Захаров, И.И. Зикун, Л.А. Новоселова, М.А. Пшеничников.

В выступлении Л.А. Новоселовой отмечалась исключительная важность сроков (особенно сроков защиты) в гражданском праве как инструментов достижения формальной определенности. С этой точки зрения были проанализированы сроки защиты в патентном праве, часть из которых не относится к срокам исковой давности. К таким срокам относят сроки оспаривания патента в период его действия. Докладчик сообщила, что в этот весьма длительный срок оспорить патент может любое лицо, даже не имеющее частного интереса. Если квалифицировать его как срок для защиты интересов публичных, но частным лицом, то напрашивается вывод о необходимости ограничения такой возможности, как это сделано в ряде юрисдикций, где срок для административного обжалования патента меньше срока его действия.

Д.В. Дождев отметил стимулирующее воздействие постановления КС РФ от 28.01.2025 № 3-П на осмысление института исковой давности в применении к вещным искам. В частности, сохранение вещного права после истечения исковой давности, традиционно допускаемое в Германии и Австрии, приводит к возникновению феномена «задавненных вещей» и нежелательным искажениям в праве приобретательной давности. Как полагает докладчик, в области вещных исков исковая давность должна уступить давности приобретательной, чтобы право на иск отпадало вследствие приобретения права другим лицом, а не по какой-либо иной причине. Только в тех отношениях, где по российскому праву приобретательная давность не допускается (как в сервитутном праве), исковая давность получает значение паллиатива; в этих же отношениях задавниваться должны и негаторные иски. Д.В. Дождев считает, что отсутствие книжной давности (давности по реесту) также должно компенсироваться допущением задавнивая исков о признании права несуществующим.

А.А. Громов представил доклад по вопросу о «вечных» обязательствах и привел аргументы против допустимости признания их возможными, а также рассмотрел способы, посредством которых правопорядок препятствует созданию «вечных» обязательств. В рамках своего доклада И.И. Зикун описал проблемы, которые возникают в судебной практике при определении исковой давности по правилам ст. 725 ГК РФ в отношениях, возникающих из договора подряда (применимость усеченного срока к земляным и проектным работам, влияние природы договора на срок исковой давности, возможность влияния сторон договора на течение исковой давности и влияние структуры правоотношения на срок исковой давности).

Доклад А.А. Горевой был посвящён праву на отказ от договора простого товарищества. Сегодня закон позволяет выйти только из бессрочного договора, тогда как при заключении договора на определённый срок произвольный отказ невозможен. Докладчик задалась вопросами: где проходит граница допустимой продолжительности существования товарищества? Можно ли считать договор на 49 или 99 лет фактически «вечным» обязательством? Она также обратилась к российской и зарубежной судебной практике, чтобы наметить подходы к решению этого вопроса и показать, как поиск баланса между договорной свободой и защитой участников от вечных обязательств влияет на правоприменение.

Выступление М.В. Захарова было посвящено предусмотренному статьей 386 ГК РФ «разумному сроку» для заявления должником возражений против требования нового кредитора. Также в докладе были обозначены теоретические и практические проблемы утраты должником возможности выдвигать имеющиеся у него возражения по истечении такого срока.

А.Ю. Горченко рассказал об основаниях недопущения бессрочной связанности на примере отдельных видов обязательств, в частности, договора аренды и простого товарищества. Он также обратил внимание на категоричность отдельных разъяснений ВС РФ на текущем этапе развития отечественной правовой системы.

От Владимирской области с приветственными словами к участникам конференции обратились ректор Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых А.М. Саралидзе, заместитель губернатора Владимирской области Э.А. Селезнев, председатель Владимирского регионального отделения Ассоциации юристов России, директор Владимирского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заместитель председателя Законодательного собрания Владимирской области В.Ю. Картухин и заместитель председателя Владимирского областного суда, председатель судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда С.В. Рогожин.

Владимирскую юридическую школу со своими докладами представили С.В. Рогожин, П.А. Якушев и Е.В. Евсеева.

В роли модератора конференции выступил заместитель председателя совета (руководителя) Исследовательского центра частного права, к.ю.н. И.И. Зикун.

Мы благодарим наших друзей – Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых и Юридический институт имени М.М. Сперанского за теплый прием!

Видеозапись конференции будет опубликована на сайте Исследовательского центра в разделе «Видео».