29 апреля 2026
Экспертное заключение на проект федерального закона об искусственном интеллекте
Исследовательский центр частного права по запросу Ассоциации юристов России провел подробный анализ проекта закона «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации». Сейчас законопроект находится на стадии обсуждения и в Государственную Думу еще не внесен.
Центр внимательно рассмотрел и оценил все положения документа — от базовых принципов регулирования ИИ до вопросов ответственности, регулирования прав на произведения и использования данных. Общий вывод: в текущем виде проект вызывает серьезные концептуальные замечания. С полным текстом заключения можно ознакомиться в приложенном ниже файле.
Центр не согласился с идеей «суверенного» искусственного интеллекта, поскольку обязательное применение «суверенных» и «национальных» моделей ИИ с точки зрения права может означать ограничение гражданских прав субъектов оборота (в частности, в вопросах выбора контрагента, места разработки и обучения соответствующей модели ИИ и др.). Однако в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1 ГК РФ ограничения гражданских прав могут быть введены только федеральным законом и должны иметь под собой весомые основания.
Мы также отмечаем, что по большей части законопроект фактически дублирует уже действующие нормы, прежде всего положения Гражданского кодекса РФ. В то же время ряд положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей разработчиками законопроекта проигнорирован. Это создает риск противоречий и неопределенности вместо задекларированного упрощения регулирования.
— В проекте предлагается, хотя и пунктирно, регулирование отношений между разработчиками ИИ, операторами и пользователями. Однако такие отношения уже детально урегулированы гражданским законодательством (например, договоры об оказании услуг, лицензионные договоры и договоры об отчуждении прав). Дополнительные нормы в «параллельном» Гражданскому кодексу законе могут ограничить свободу договора, причем неоправданно.
— Положения об ответственности вводят правила, которые противоречат базовой логике гражданского права. Например, идея о том, что все участники отношений в области применения ИИ должны отвечать «соразмерно степени вины», игнорирует существующие в праве случаи безвиновной ответственности, в том числе безвиновной ответственности предпринимателей или безвиновной ответственности за причинение морального вреда действиями, посягающими на честь и достоинство.
— Вызывает массу вопросов и предлагаемое решение проблемы обучения ИИ: проект допускает использование произведений для обучения моделей ИИ без согласия правообладателей на очень широких условиях (например, если контент «доступен для анализа»). Критерий «доступности для анализа» не имеет закрепленного содержания в гражданском законодательстве и фактически может охватывать любые произведения, размещенные в сети Интернет, вне зависимости от законности их размещения и направленности воли правообладателя (предполагал ли правообладатель размещение для последующего обучения ИИ, хотел ли этого и т.п.).
— Также вызывает сомнения идея автоматически наделять правовой охраной результаты, созданные ИИ, без четкого разграничения ситуаций, где есть творческий вклад человека, а где имеет место полностью автоматическая генерация. На данном этапе вызывает самые серьезные сомнения обоснованность предоставления охраны тем результатам, в которых не выражен индивидуальный творческий вклад пользователя, например, в форме оригинальной композиционной переработки, существенной редакторской доработки либо самостоятельного отбора и структурирования материала. Требует отдельного рассмотрения также то, в какой мере формулирование задания ИИ (промпта) может влечь возникновение охраняемого авторским правом объекта. Автоматически сгенерированные элементы, не отражающие индивидуальности автора, не должны рассматриваться как самостоятельные объекты авторского права.
Отдельно следует отметить проблему правовой неопределенности положений проекта: ряд его норм носит декларативный характер (например, риск-ориентированный подход заявлен, но не раскрыт), а механизмы их применения остаются неясными.
В экспертном заключении отмечено, что при разработке регулирования в такой сфере важно не создавать параллельную систему норм, а аккуратно встраивать новые положения в уже существующую правовую базу
По итогам анализа Исследовательский центр сделал вывод о том, что в представленной редакции законопроект не может быть поддержан по причинам концептуального характера.
Программа:
Исследовательский центр частного права
Картинка для анонса: Array
Детальная картинка: