В Центре состоялось заседание киноклуба, где обсудили ответственность страховщика, свободу завещания и защиту от домашнего насилия

19 октября студенты и сотрудники Исследовательского центра провели вечер в необычной обстановке: в зале заседаний Центра они посмотрели фильм Ф. Копполы «Благодетель» (1997) и устроили дебаты о правовой квалификации событий и отношений, к которым привлекли внимание зрителя создатели картины. Произведение демонстрировалось с соблюдением законодательства об авторских правах в учебных и научных целях в объеме, оправданном целями использования. Модератором заседания выступила Л.Ю. Михеева, руководитель Исследовательского центра.

Главный герой фильма Руди Бэйлор становится адвокатом, его клиенты — родители молодого человека, скончавшегося от лейкемии, выгодоприобретателя по договору страхования. До наступления его смерти страховая компания 8 раз отказала семье в оплате пересадки костного мозга.

Руди выиграл дело, и суд присяжных взыскал со страховой компании 150 тыс. долл. США в виде actual damages, а также еще 50 млн долл. США, которые участники нашей дискуссии квалифицировали в качестве punitive damages. Ретрибутивный характер этой меры был отчетливо виден из контекста. Тем не менее участники дискуссии взялись обосновать саму сумму. Студенты РШЧП склонились к тому, что с учетом 90%-ной вероятности выздоровления сына в случае проведения операции требования истцов подлежали удовлетворению. Победило мнение о том, что убытки исчислялись бы на основе следующих факторов:

1) потенциальные доходы, которые мог получить умерший за период, в течение которого «разумно можно ожидать, что он бы прожил»;

2) убытки за траур (damages for bereavement);

3) расходы на погребение.

Кроме этого, истцам также были бы доступны штрафные убытки.

Всеобщую радость от торжества справедливости омрачило банкротство страховщика, прокомментированное возгласами о субсидиарной ответственности.

На заседании обсудили также и сюжеты второго плана, каждый из которых тоже требовал правовой оценки.

Руди Бэйлор помогал своей подруге — жертве домашнего насилия, а также отчасти вмешался в ход отношений между своей квартирной хозяйкой, решившей завещать все имущество телезвезде, и ее взрослым сыном. В ходе дискуссии были затронуты проблемы возможных дефектов воли завещателя, эффективности наложения на агрессора запрета на приближение к жертве и другие вопросы частного права. Не обошлось и без уголовно-правовой риторики — тема превышения пределов необходимой обороны тоже оказалась актуальной в этом фильме. Увы, не осталось времени всерьез обсудить концепт «слабой стороны», явно навязываемый зрителю авторами фильма (оскорбительное "stupid, stupid, stupid" в адрес страхователя со стороны страховщика).

Благодарим всех участников заседания за живую и содержательную дискуссию! Приглашаем выпускников РШЧП присоединяться к этому формату, а также ко всем мероприятиям Центра и Школы.