Финансовый уполномоченный – медиатор или правозащитник: итоги заседания кафедры коммерческого права

27 мая состоялось открытое заседание кафедры коммерческого права и процесса по теме «Особенности гражданского судопроизводства по делам, связанным с несогласием с решениями финансового уполномоченного».

Ключевым пунктом повестки стал законопроект о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий особый порядок рассмотрения судами об оспаривании с решений финансового уполномоченного – омбудсмена в финансовой сфере. Такие споры могут возникать как по инициативе финансовой организации, не согласной с принятым против нее решением, так и по инициативе потребителя финансовых услуг, если он считает, что его требования были удовлетворены не в полном объеме, не были рассмотрены либо в их удовлетворении было отказано. Открывая дискуссию, участники отметили, что институт финансового уполномоченного занимает особое место в российской системе защиты прав. С одной стороны, он обеспечивает обязательное досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. С другой стороны, финансовый уполномоченный не является ни судом, ни третейским судом, ни классическим омбудсменом: он рассматривает частноправовой имущественный спор, но действует в рамках специально установленной публично значимой процедуры, направленной на защиту потребителя как слабой стороны. Главным вопросом, вызвавшим оживленную полемику, стала правовая природа института финансового уполномоченного и его процессуальный статус при последующем рассмотрении дела в суде. Участники обсуждали, должен ли финансовый уполномоченный участвовать в судебном процессе, какими процессуальными правами он должен обладать и может ли он защищать принятое им решение, сохраняя при этом независимую роль по отношению к участникам спора. Участники разделились во мнениях: одна позиция состояла в том, что омбудсмен – это лишь этап досудебного урегулирования, после которого суд должен заново рассматривать гражданско-правовой спор между потребителем и финансовой организацией (в таком случае финансовый уполномоченный не должен участвовать в процессе). Другая позиция исходит из того, что судебный контроль за решением финансового уполномоченного не должен подменять собой новое рассмотрение спора по существу. Эффективность института финансового уполномоченного во многом зависит от того, будет ли досудебная процедура восприниматься как полноценная и значимая стадия защиты права, а не как формальное предварительное условие для последующего обращения в суд. И в этой системе координат финансовый уполномоченный участвует в процессе, более того, до конца обязан выступать на стороне потребителя, защищая его интересы как правозащитник.

Значительное внимание было уделено и вопросу о представлении новых доказательств финансовой организацией, оспаривающей решение финансового уполномоченного. Участники отметили, что финансовая организация обладает возможностью полноценно защищать свою позицию уже на стадии рассмотрения спора финансовым уполномоченным. Поэтому бесконтрольное представление новых доказательств в суде способно серьезно снижать значение досудебной процедуры и фактически превращать судебное разбирательство в повторное рассмотрение спора с самого начала. Активную дискуссию также вызвала норма о назначении экспертизы: финансовые уполномоченные призвали доверять независимым экспертизам, проведенным по инициативе омбудсмена, и назначать повторную экспертизу только при наличии веских сомнений, а не по формальному требованию. По итогам заседания его участники подчеркнули, что предлагаемые изменения направлены не только на упорядочение судебного рассмотрения дел, связанных с несогласием с решением финансового уполномоченного, но и на укрепление значения досудебной процедуры как самостоятельного и эффективного механизма защиты прав потребителей финансовых услуг. Дальнейшая работа над законопроектом требует тонкой настройки процессуального статуса финансового уполномоченного, пределов судебной проверки его решений, правил представления новых доказательств и назначения судебной экспертизы.

Участники дискуссии подчеркнули, что главная цель – не допустить ухудшения положения потребителя в суде, и пообещали продолжить работу над законопроектом с учетом высказанных замечаний.

Открытое заседание кафедры стало площадкой для содержательного обмена мнениями между представителями науки гражданского процесса и представителями из числа финансовых уполномоченных, позволило обсудить как теоретические основания предлагаемого регулирования, так и его практическое значение для судов, финансовых организаций и потребителей финансовых услуг.

Модераторами выступили заведующая кафедрой, к.ю.н. А.А. Алексеева и доцент кафедры, к.ю.н. А.Г. Зайцева.

В заседании приняли участие представители Исследовательского центра - сотрудники кафедры М.Л. Гальперин и Р.Т. Мифтахутдинов, сотрудники отдела законодательства о юридических лицах А.Г. Архипова, В.В. Аристов и Н.В. Усик, а также Главный финансовый уполномоченный Ю.В. Воронин, финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг В.В. Климов, С.В. Максимова, Д.В. Новак, Е.Л. Писаревский, Т.М. Савицкая, судья Верховного Суда РФ в отставке С.В. Романов, доцент УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева С.А. Халатов и заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета СПбГУ М.З. Шварц.

Видеозапись мероприятия будет опубликована на сайте Исследовательского центра в разделе «Видео».